успокаивается вода, когда в нее бросят камень.
Если вы почитаете научно-популярную литературу, то вам сообщат, что черные дыры — это переходы в другие пространства. И их можно использовать для массового бегства человечества во главе с нашим родным Всемирным Разумом в более молодые Миры, когда наш Мир уж совсем остынет.
Черные дыры — это сверхплотная концентрация материи. Гравитационное поле там такой силы, что даже свет не может вырваться из зоны притяжения. Поэтому черные дыры ничего не излучают, они черные.
Да, уравнения Эйнштейна показывают, что черные дыры так искривляют наше пространство, что если рядом находится другое пространство, то между ними может возникнуть туннель. Такие туннели теоретики называют «кротовыми норами». В английском варианте «wormholes».
Но черные дыры и кротовые норы — это не путь для бегства из нашего Мира!
Дело в том, что любое материальное тело в черной дыре под влиянием чудовищного гравитационного поля превратится в нечто размазанное и очень плотное. Но дело даже не в этом! Туннели между пространствами очень неустойчивы и живут чрезвычайно малое время. Даже один фотон света не успеет проскочить в другой мир.
Теоретики, правда, не отчаиваются. Они показали, что если мы возьмем вещество с отрицательной массой (?!), то им можно укрепить стенки туннеля между мирами.
Осталось только найти вещество с отрицательной массой (т. е. оно будет не притягиваться Землей, а отталкиваться). Тут я бессилен написать что-либо путное.
Война миров
Меня занимает другой вопрос. Допустим, мы погрузились в черную дыру, прошли туннель и оказались в другом мире. А точнее, в черной дыре другого мира.
И как мы будем выбираться из этой черной дыры? В общем, без Всемирного Разума, такие проблемы не решить.
И еще один сюжет для фантастического романа. Предположим, что мы все перелезли в другой Мир. Естественно, во главе с нашим родным Всемирным Разумом. А там другой Всемирный Разум, которому конкуренты не нужны.
Ох, и заваруха начнется! Вот уж война Миров так война Миров! А то Герберт Уэллс написал что-то простенькое. Лучи, газ, микробы… Война двух Разумов — вот это сюжет!
— Да… немного голова кругом. Это надо переварить. Особенно то, что внутри нашей Вселенной теоретически может родиться еще одна. Критиковать написанное легко, но это будет критика «чайника Рассела» — может и так, может — нет, поди проверь. Это вера. Кстати, о вере. Ты помнишь в романе «Мастер и Маргарита» Воланд говорил о Канте, о доказательстве существовании Бога?
— Конечно, этот кусок прочитываешь и летишь дальше.
— А какие такие доказательства существования Бога, о которых говорил Воланд?
— Есть у меня коротенькое эссе на эту тему.
Дыра в образовании закрыта
Динамичный сюжет романа «Мастера и Маргариты» не позволял оторваться и заглянуть в другие книги, чтобы до конца понять все, что хотел сказать Булгаков. Уже много лет меня интриговали шесть доказательств существования Бога, упомянутые Воландом в первой главе. Вот эти строчки:
— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья спросил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?»
— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! — совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич…
Пять доказательств придумали в средних веках схоластики, которые пытались примирить веру и разум. Вот эти доказательства:
1. Бог — это абсолютное совершенство, а не существовать — это признак несовершенства, следовательно, Бог не может не существовать.
2. Мы мыслим Бога, значит, он существует, ибо нельзя мыслить то, чего нет, никогда не было и не может быть вовсе.
3. Если у всего на свете есть причина, то и у мира в целом тоже есть своя некая причина, которая, несомненно, первична по отношению к нему и более совершенна, чем он. Но что может быть больше и совершеннее, чем все бескрайнее мироздание? Только Бог.
4. При взгляде на мировой порядок невольно возникает вопрос: могла ли неразумная, а тем более неживая материя сама по себе так правильно и разумно устроиться? Не могла! Значит, необходимо предположить наличие совершенного и предельно могущественного разума, который и упорядочил все мироздание, приведя его к состоянию беспредельной красоты и гармонии. Этот разум и есть Бог.
5. Все существующее расположено в иерархическом порядке: неживые тела, живая природа, человек, наделенный разумом, но не всемогущий. Для завершения мировой иерархии необходимо предположить наличие четвертого уровня. Это будет Бог, который обладает не только разумом, но и является всемогущим.
А какое шестое доказательство придумал Кант? Вот вольное изложение его мыслей:
6. Мы не хотим жить в мире, где торжествуют злодеи и страдают невинные, где процветают только ложь и подлость, насилие и жестокость, где преступление почитается добродетелью и возможна одна несправедливость. Мы непроизвольно считаем, что мир не таков, что в нем есть и правда, и справедливость, и добро, и порядок. И поскольку мы так твердо убеждены в этом, то обязательно должны признать существование Бога как гарантии действительности и незыблемости всего вышеперечисленного. Такое предположение необходимо, так как без него наше существование немыслимо.
Иван Николаевич предложил за такое доказательство отправить Канта на Соловки. Я был на Соловках. Сейчас это прекрасное место. Я бы с удовольствием посидел с Кантом на берегу острова Анзер. Горит костер, плещется прибой, в котелке варится уха. Мы разливаем с Кантом по маленькой, закусываем салом с солеными помидорами и беседуем о бозоне Хиггса.
— Да уж… Тут можно только «Ох!» сказать. Я обойдусь без комментариев. Берлиоз — молодец. Зря ему голову отрезали. Это премудрость для профессионалов. Давай лучше о них поговорим, пока мозги не закипели. А о бозоне Хиггса тоже расскажи. Только попозже, когда мозги после Канта остынут.
У меня дома три полки книг по программированию. И еще пару полок я выкинул — такие книги быстро устаревают. Но открою вам страшный секрет. Я не дочитал до конца ни одной из этих книг! Я понял, что профессиональные программисты не умеют писать о программировании. И еще они не умеют ничего объяснять. Они запутывают самые простые вещи, наводят науку там, где достаточно было бы написать две строчки примера.
Если вы хотите испытать чувство собственной никчемности и полного идиотизма, то подойдите к профессиональному программисту и попросите его рассказать про теорему Пифагора или объяснить, почему у вас не грузится видео на майл.ру. И не приведи Господь, если у программиста под рукой окажется лист бумаги и карандаш. Вы будете смотреть на переплетение линий, слушать о булевой логике, которая перестает работать под Виндоус, что Линукс это хорошо, но и с его помощью теорему Пифагора не докажешь. А про видео — это к коту Ваське, даже он такие вещи знает!
Профи отличаются от любителей тем, что их била жизнь. Точнее, их били мы, веселые и находчивые юзеры. Это приучило профессионалов к тому, что юзеров не надо любить, их надо бояться и делать все возможное, чтобы
